home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_367 / 91_367.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-14  |  5.2 KB  |  92 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. ANKENBRANDT, AS NEXT FRIEND AND MOTHER
  14. OF L. R., et al. v. RICHARDS et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the fifth circuit
  17. No. 91-367.   Argued March 31, 1992-Decided June 15, 1992
  18.  
  19. Petitioner brought this suit on behalf of her daughters in the District
  20.  Court, alleging federal jurisdiction based on the diversity-of-citizen-
  21.  ship provision of 28 U.S.C. 1332, and seeking monetary damages
  22.  for alleged torts committed against the girls by their father and his
  23.  female companion, the respondents here.  The court granted respon-
  24.  dents' motion to dismiss without prejudice, ruling in the alternative
  25.  that it lacked jurisdiction because the case fell within the ``domestic
  26.  relations'' exception to diversity jurisdiction and that its decision to
  27.  dismiss was justified under the abstention principles announced in
  28.  Younger v. Harris, 401 U.S. 37.  The Court of Appeals affirmed.
  29. Held:  
  30.    1.A domestic relations exception to federal diversity jurisdiction
  31.  exists as a matter of statutory construction.  Pp.3-11.
  32.     (a)The exception stems from Barber v. Barber, 21 How. 582,
  33.  584, in which the Court announced in dicta, without citation of
  34.  authority or discussion of foundation, that federal courts have no
  35.  jurisdiction over suits for divorce or the allowance of alimony.  The
  36.  lower federal courts have ever since recognized a limitation on their
  37.  jurisdiction based on that statement, and this Court is unwilling to
  38.  cast aside an understood rule that has existed for nearly a century
  39.  and a half.  Pp.3-5.
  40.     (b)An examination of Article III, 2, of the Constitution and of
  41.  Barber and its progeny makes clear that the Constitution does not
  42.  mandate the exclusion of domestic relations cases from federal-court
  43.  jurisdiction.  Rather, the origins of the exception lie in the statutory
  44.  requirements for diversity jurisdiction.  De La Rama v. De La Rama,
  45.  201 U.S. 303, 307.  Pp.5-7.
  46.     (c)That the domestic relations exception exists is demonstrated
  47.  by the inclusion of the defining phrase, ``all suits of a civil nature at
  48.  common law or in equity,'' in the pre-1948 versions of the diversity
  49.  statute, by Barber's implicit interpretation of that phrase to exclude
  50.  divorce and alimony actions, and by Congress' silent acceptance of
  51.  this construction for nearly a century.  Considerations of stare decisis
  52.  have particular strength in this context, where the legislative power
  53.  is implicated, and Congress remains free to alter what this Court has
  54.  done.  Patterson v. McLean Credit Union, 491 U.S. 164, 172-173. 
  55.  Furthermore, it may be presumed that Congress amended the
  56.  diversity statute in 1948 to replace the law/equity distinction with
  57.  1332's ``all civil actions'' phrase with full cognizance of the Court's
  58.  longstanding interpretation of the prior statutes, and that, absent any
  59.  indication of an intent to the contrary, Congress adopted that inter-
  60.  pretation in reenacting the statute.  Pp.7-11.
  61.    2.The domestic relations exception does not permit a district court
  62.  to refuse to exercise diversity jurisdiction over a tort action for
  63.  damages.  The exception, as articulated by this Court since Barber,
  64.  encompasses only cases involving the issuance of a divorce, alimony,
  65.  or child custody decree.  As so limited, the exception's validity must
  66.  be reaffirmed, given the long passage of time without any expression
  67.  of congressional dissatisfaction and sound policy considerations of
  68.  judicial economy and expertise.  Because this lawsuit in no way seeks
  69.  a divorce, alimony, or child custody decree, the Court of Appeals
  70.  erred by affirming the District Court's invocation of the domestic
  71.  relations exception.  Federal subject-matter jurisdiction pursuant to
  72.  1332 is proper in this case.  Pp.11-15.
  73.    3.The District Court erred in abstaining from exercising jurisdic-
  74.  tion under the Younger doctrine.  Although this Court has extended
  75.  Younger abstention to the civil context, it has never applied the
  76.  notions of comity so critical to Younger where, as here, no proceeding
  77.  was pending in state tribunals.  Similarly, while it is not inconceiv-
  78.  able that in certain circumstances the abstention principles developed
  79.  in Burford v. Sun Oil Co., 319 U.S. 315, might be relevant in a case
  80.  involving elements of the domestic relationship even when the parties
  81.  do not seek divorce, alimony, or child custody, such abstention is
  82.  inappropriate here, where the status of the domestic relationship has
  83.  been determined as a matter of state law, and in any event has no
  84.  bearing on the underlying torts alleged.  Pp.15-16.
  85. 934 F.2d 1262, reversed and remanded.
  86.  
  87.  White, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  88. C. J., and O'Connor, Scalia, Kennedy, and Souter, JJ., joined. 
  89. Blackmun, J., filed an opinion concurring in the judgment.  Stevens,
  90. J., filed an opinion concurring in the judgment, in which Thomas, J.,
  91. joined.
  92.